这是一个疯狂的起诉案！入禀法庭，起诉政府，索取巨额赔偿。
这种案件，两种可能性最大：
（1）起诉人要红，要博取知名度，成为媒体焦点。
（2）律师会红，律师楼会因为案件受公众关注；惟，业内人可能不屑一顾。
一位名叫哈达的仁兄，不满大马政府展延和取消隆新高铁，所以起诉政府，并且要求巨额赔偿，每人赔偿100万令吉。
隆新高铁在第7任首相马哈迪医生和第8任首相慕尤丁任期内，分别遭展延和取消，以致我国必须面对3亿6600万令吉的赔偿。 去年12月30日，哈达向吉隆坡高庭入禀诉状，将马哈迪和慕尤丁列为第一和第二答辩人，时任首相署（经济事务）部长慕斯达法、时任交通部长魏家祥，以及大马政府为第三、第四，以及第五答辩人。
哈达要求五造赔偿，理由是“展延和取消高铁”，导致大马面对3亿6600万令吉的损失，同时也要求恢复隆新高铁计划之际，要求5名答辩人为疏忽渎职，违反大马人利益的行为向所有大马人赔偿。 他要求法庭裁决，答辩人必须赔偿100万令吉给他，以及每一位大马公民。 不过，他的成功率近乎零。
倘若法官让案件进入审讯阶段，日后政府恐怕难以有效治国，须分心处理可能接踵而来的诉讼案，因为政府无法满足所有人的需求。 哈达的情况是，博红，博曝光率的做法，其入禀动作对政府政策没啥影响。 若哈达胜诉，政府治理国家期间将有更多顾虑和限制，三五不时面对民众的入禀起诉，哪还有时间管理国家？
阻止政府政策
之前也曾经有个类似的例子，但，入禀者不是要求政府赔偿，而是要阻止政府执行某项政策。 36年前，时任国会反对党领袖的年林吉祥挑战政府，要求法庭阻止大马政府兴建南北大道。 1987年8月18日，林吉祥入禀槟城高等法庭申请一项临时禁令，阻止政府及马友乃德签署南北大道合约。后来，法庭驳回临时禁令。
林吉祥继续上诉，当时三司喻令在“可自由运用”的情况下发出临时禁令，同时喻令提早审讯这起官司。尔后，法官VC佐治，驳回政府及马友乃德要撤消该项临时禁令的上诉。
同年的10月27日，林吉祥和卡巴星等100多人，在“茅草行动”大逮捕下被扣留。
1988年3月16日，最高法院以3票对2票，接受政府及马友乃德的上诉及撤消临时禁令。两天后（18日），政府与马友乃德签署南北大道合约。 当时的最高法院下判时指出，林吉祥没有法定地位（locus standi）提出诉讼。
如今的“展延和取消”隆新高铁的入禀案，答案很可能会一样，当事人哈达没有法定地位提出诉讼。
若民众不满政府，最好和最直接的方式，就是每5年一次的大选，换掉你不满意的人。
同时，在政府5年的任期内，加强监督与制衡的力量及声音，让政府受监督，不敢也不能任意妄为，此外鼓励在野党以提出替代政策，让民众做比较。 哈达选择入禀法庭的做法，看似正确，实有“滥用司法程序”之嫌。
我并不是否定，入禀法庭挑战政府决策的权力，这是《联邦宪法》赋予民众的权力。但，还有更重要，门槛更低，更能让掌权者倍感压力的方式表达不满。
